03/04/2010, 22:14
Comme disait MenzAgitat: Un screenshoot parle toujours mieux.
Tadaaa!
[Image: http://img151.imageshack.us/img151/3628/varsrank.png]
Vous pouvez au passage voir que j'ai quasiment aucun script de chargé. (Et que loadTcl utilise quasi-rien \o/)
Par contre, je tiens aussi à nuancer les résultats du script: le script ne scanne que les variables et array.
Il faut savoir qu'une grande partie de la mémoire est consommée par Eggdrop lui même (et pour les Windrops, les DLL de Cygwin et tout) et surtout TCL, qui garde des informations de debug en pagaille, toutes les procédures en mémoire, etc (à mon avis en tout cas e_e).
Ainsi, bien que le script ne voie que 4.5 Ko de variables, eggdrop utilisait en réalité 2 Mo de RAM.
Le script reste néamoins un bon indicateur puisque les scripts lourds tendent à avoir des variables lourdes aussi (regardez le motus :°)
Tadaaa!
[Image: http://img151.imageshack.us/img151/3628/varsrank.png]
Vous pouvez au passage voir que j'ai quasiment aucun script de chargé. (Et que loadTcl utilise quasi-rien \o/)
Par contre, je tiens aussi à nuancer les résultats du script: le script ne scanne que les variables et array.
Il faut savoir qu'une grande partie de la mémoire est consommée par Eggdrop lui même (et pour les Windrops, les DLL de Cygwin et tout) et surtout TCL, qui garde des informations de debug en pagaille, toutes les procédures en mémoire, etc (à mon avis en tout cas e_e).
Ainsi, bien que le script ne voie que 4.5 Ko de variables, eggdrop utilisait en réalité 2 Mo de RAM.
Le script reste néamoins un bon indicateur puisque les scripts lourds tendent à avoir des variables lourdes aussi (regardez le motus :°)